Primeiro se observa o fenômeno em questão que se quer estudar, a observação pode ser direta ou não. Na observação podemos utilizar microscópios, telescópios, olho nu e etc. Após isto, formulamos uma pergunta sobre o que observamos para poder estreitar nosso foco da investigação e especificar o problema.

Então damos mais um passo, que é a formulação de uma hipótese, ou seja, propor uma explicação lógica em forma de hipótese que descreva o fenômeno observado e preveja novos fenômenos.

Depois, realizamos experiências controladas para testar nossa hipótese e então recolhemos e analisamos os dados, se eles condizem com o esperado temos a comprovação da nossa hipótese, caso contrário, temos que reformulá-la. Porém, ainda não podemos dizer que isso é ciência, ainda nos falta dois aspectos importantíssimos e que jamais podemos deixar de lado, são eles: a causalidade e a falseabilidade.

Apesar dos nomes um tanto complexos elas são relativamente simples de se compreender, a primeira nos diz a relação entre causa e efeito², ou seja, como um fenômeno primário acarretaria um fenômeno secundário. A segunda nos diz algo interessantíssimo: toda hipótese precisa ser testada, garantindo a sua verificação como verdadeira ou falsa, podendo assim ser contestada.

Com isso tudo temos uma teoria recém nascida que irá acumular, ao longo do tempo, evidências diretas e indiretas que consolidam. Mas mesmo depois desse longo caminho ainda não temos uma verdade absoluta e nem nunca teremos, o que teremos é apenas uma modelo que descreve aproximadamente bem o observado, tal modelo pode no futuro ser substituído por um modelo melhor que abranja mais fenômenos e os explique com maior precisão.

Resumindo, para termos uma teoria científica precisamos ter um modelo consistente com a realidade, que explique fenômenos observados, que preveja corretamente outros fenômenos, que tenha provas diretas e indiretas, que possa ser verificado por qualquer cientista.

Na visão leiga, uma “teoria” é nada mais do que uma dedução, nem sempre lógica, a partir de fatos observados. Agora compare as duas, a “teoria” na visão de um leigo e a “teoria” na visão da ciência. Qual delas é de fato mais sólida? Uma “teoria científica” é apenas uma “teoria”?  

Outras Teorias e Alguns Problemas 

Acima eu fui um tanto cartesiano (detesto usar esse termo, pois é um dos xingamentos pseudointelectuais da moda universitária tupiniquim, principalmente em cursos como psicologia… hahahaa) e por esse motivo aqui vou tentar tratar de uma forma um pouco diferente.

Primeiramente, nem toda teoria científica vem daquela forma. Por exemplo, eu trabalho com Teoria Quântica de Campos (TQC), ela nasceu basicamente da união de duas teorias altamente consolidadas, a Mecânica Quântica e a Teoria da Relatividade Restrita. Partindo de elementos provenientes dessas duas teorias, estrutura-se novos modelos científicos, que nos levam a criação de uma nova teoria, mais abrangente que funciona como um Framework de teorias, é basicamente uma grande teoria em que outras teorias são criadas. Como filhos da TQC, temos a Eletrodinâmica Quântica, que é uma das teorias mais precisas e sólidas que temos hoje, e a Teoria de Cordas que está em fase de comprovação.

Se a Teoria de Cordas ainda não foi comprovada, porque ela recebe o nome de teoria? Por um motivo simples, ela tem seu berço bem consolidado, é um produto de uma grande “teoria” e por isso ela acaba herdando o título. Mas existem outras teorias que saem desse berço esplendido que não são boas, ou foram descartadas por não condizerem com a realidade. Então existe uma plasticidade da palavra “teoria”. Mas o que tem que se ter em mente é que uma “teoria científica” tem uma base sólida e não é uma idéia maluca inconsistente, feita por um velho descabelado e solitário em uma sala empoeirada.

Mas dando um pouco de advogado do diabo; essas nossas teorias consolidadas são infalíveis e imutáveis?

Nossas teorias são os melhores modelos que temos até o momento para descrever fenômenos da natureza, algumas teorias são ótimas, outras nem tanto. Por esse motivo nossas teorias vão sempre falhar em alguns momentos e é a partir dessas falhas que ela evolui. Sem esses erros/falhas a ciência seria um conhecimento estático e sem graça.

Você que é uma pessoa esperta vai dizer: se é assim tão simples, por que não vemos teorias evoluindo com tanta facilidade ou mesmo sendo abandonadas?

Essa pergunta toca no cerne da teoria científica, em uma coisa que chamamos de Paradigma. O paradigma é como a viga mestra da teoria. Quando encontramos observações e dados experimentais que não condizem com nossas teorias, a primeira coisa que fazemos não é abandonar a nossa teoria, mas sim criar forma de a teoria se encaixar naqueles dados/observação, é como se fizéssemos um remendo na teoria e botássemos ela de volta na estrada. Com o tempo vamos percebendo se o nosso remendo foi uma melhoria ou se foi uma tentativa inútil de melhorar uma teoria que não condiz muito com a realidade. Quando a teoria é ruim, com o tempo surgem tantos remendos (explicações adhocs) que a teoria rui e temos que formular uma nova, a esse ponto damos o nome de “quebra de paradigma”, ou seja, nossa teoria que servia de sustentáculo para o nosso conhecimento naquela área ruiu e temos que formular uma nova. É mais ou menos assim que a ciência normal funciona.

Vou parar por aqui, pois acho que com essa introdução vocês já podem ter uma pequena idéia sobre o assunto e quem sabe se sintam motivados(as) a ler os livros abaixo. Caso você seja epistemólogo da ciência, adoraria que nos ajudasse postando nos comentários pontos pertinentes sobre o assunto que eu não abordar no texto.  

Lista de livros que acho de suma importância sobre o assunto:

- O que é Ciência - Chalmers 

- A estrutura das revoluções científicas - Kuhn

- Mathematics, Science and Epistemology: Philosophical Papers Volume 2 - Lakatos

- Contra o método - Feyerabend.

- Explaining Science; A cognitive Approach - Ronald Giere

------