Escrever sobre ciência, em especial a física, é uma tarefa dura, mas quando nós abordamos assuntos que gostamos é prazeroso escrever textos, infelizmente esse não é o caso de hoje para mim. Porém é uma tarefa necessária. Dia 12 desse mês foi aniversário do Físico Erwin Schrödinger, um dos pais da mecânica quântica e o idealizador de um dos experimentos mentais mais famosos de todos os tempos, o maldito gato zumbi dentro de uma caixa. Com seu aniversário várias páginas resolveram usar imagens do “gato de schrödinger” para divulgar a data, inclusive o google fez um doodle super legal. Nos comentários das páginas e no meu perfil pessoal vi perguntas, várias delas, e notei que uma grande parte das pessoas acredita que o experimento do gato realmente aconteceu e que o foco é o gato dentro da caixa, então nosso texto de hoje será sobre isso; O que de fato é o Experimento do Gato de Schrödinger e  o que é que causa o colapso da função de onda.

Desde de já peço perdão aos amigos físicos, mas preciso aqui usar análogos clássicos para tentar facilitar a visão do que acontece.

Imagine que você está afim de um(a) garoto(a), mas vocês mal se conhecem e mesmo assim você quer chamar ele(a) para sair. Então antes de convidá-lo para sair você resolve utilizar suas habilidades matemáticas para tentar calcular qual a probabilidade dele(a) dizer “sim” e “não”. Como você conhece pouco sobre essa outra pessoa, você acha mais prudente dizer que a chance de receber um “sim” é de 50% e a chance de receber um “'não” é igualmente de 50%. Ok, antes de você perguntar existem duas respostas para sua pergunta “sim” e “não”, então vamos dizer que você se encontra num “estado” de resposta “sim-não”, ou seja, um estado de dúvida, pois ambas respostas são possíveis. Então você resolve perguntar para a pessoa se ela quer ou não sair com você e (ao menos nesse texto) ela responde “Sim”, então a sua probabilidade de receber um “sim” é agora de 100% e a do “não” é 0%. Inicialmente você estava no estado “sim-não”, agora seu estado colapsou para apenas “sim”. Simples, não?!

A idéia do experimento do gato de Schrödinger é quase a mesma coisa. De forma simplória, imagine que você coloca um gato dentro de uma caixa, a qual está devidamente lacrada (mas tem ar suficiente para o gato ficar lá dentro), junto ao gato tem um dispositivo macabro que, de forma aleatória, pode ou não quebrar um frasco de veneno dentro da caixa e matar o coitado do gato. Digamos que existe novamente 50% de chance de o dispositivo quebrar o frasco de veneno e matar o gato, e 50% de chance do dispositivo não quebrar o frasco e o gato continuar vivo. Enquanto não abrirmos¹ a caixa e vermos se o gato está vivo ou morto, sabemos apenas que ele tem 50% de chance de estar vivo e 50% de chance de estar morto, dizemos então que ele está no estado “vivo-morto”. Assim que abrimos essa caixa devemos encontrar ele ou vivo ou morto, ou seja, ou ele estará 100% vivo e 0% morto ou 0% vivo e 100% morto. Exatamente da mesma forma que aconteceu no exemplo de você convidando uma pessoa para sair. Mas note que nesse caso "abrir" a caixa representa uma medida do sistema, uma medida do gato vivo ou morto e não que é um observador (uma pessoa) forçando o gato a assumir um estado específico, o observador pode e deve ser substituído por algum aparelho como trataremos isso de forma mais correta no final desse texto.

O que nos interessa de verdade aqui é tratar esses estados de “sim-não” ou “vivo-morto”. Pois classicamente não podemos ter um gato vivo e morto ao mesmo tempo dentro da caixa, então essa idéia é bem absurda. Mas a coisa muda de forma quando começamos a estudar a famosa Mecânica Quântica, pois um elétron por exemplo, pode ter spin para baixo ou spin para cima após uma medição, enquanto que antes dessa medição ele se encontrava em uma combinação linear de spin para cima e para baixo, da mesma forma que o gato “vivo-morto” ou da resposta “sim-não”.

Muito antes da mecânica quântica surgir, Thomas Young já mostrava, por meio do famoso experimento da dupla fenda, que um elétron poderia se comportar como uma onda. Em 1926, a partir de trabalhos publicados por Einstein e Planck, o físico francês Luis deBroglie introduz a idéia da onda de matéria, em que se podia demonstrar matematicamente as propriedades ondulatórias da matéria, um elétron por exemplo.

Uma vez que para partículas subatômicas esse caráter ondulatório é muito visível e importante, foi introduzida uma ferramenta matemática chamada de função de onda ψ. Essa função tem importância fundamental na mecânica quântica, uma vez que ela serve para descrever as principais características de sistemas quânticos, como a energia, momento, posição e como eles se comportam.

Para se obter essa função ψ de onda, basta se extrair soluções da famosa equação de Schrödinger, por exemplo. É como o "encontre o x" da matemática do ensino médio, mas um pouco mais complicado.

Como essa partícula é muito pequena, seu estado é dado pela interpretação estatística de Bhorn, sobre a função de onda, em que |ψ|² é a probabilidade de se encontrar a partícula em um ponto x, no instante t.

A probabilidade de se encontrar a partícula naquela região é a área do gráfico que está em vermelho. No gráfico acima é bastante provável encontrar a partícula em A e quase impossível em B. Mas vamos supor que conseguimos medir com exatidão a partícula no ponto C, dessa forma todas as medidas consecutivas deveriam ser iguais, fazendo nossa função de onda se tornar um pico em C, a isso damos o nome de colapso da função de onda.

Assim, vê-se que há dois tipos de processos físicos completamente distintos: Os “comuns” no qual a função de onda evolui lentamente regida pela equação de Schrödinger e as “medidas” em que ψ colapsa súbita e descontinuamente.

Esses processos são importantes para mostrar o caráter ondulatório e probabilístico da mecânica quântica. Além de que o processo do colapso da função de onda é amplamente citado por indivíduos que fazem uma abordagem mística/esotérica da mecânica quântica, que é justamente o motivo pelo qual eu odeio escrever sobre esse assunto.

Nós não conseguimos saber antes da medida, onde uma partícula se encontra, podemos apenas conhecer a probabilidade dela ocupar certas regiões do espaço, quando executamos uma medida e encontramos a partícula dizemos que houve um colapso da função de onda, assim a função de onda que conhecíamos antes já não existe mais, e a partícula volta a evoluir no tempo a partir de novas condições iniciais. Isso nos mostra a sensibilidade do sistema ao ser medido.

Pelo caráter matemático da equação de Schrödinger, ela pode nos prover várias soluções para a função de onda, ψ, ψ_1, ψ₂ e etc. Nós podemos também somar duas dessas equações de onda e obter uma nova função de onda, ψ=Aψ₁ + Bψ₂, A e B são constantes. Quando fazemos essa soma, nós estamos sobrepondo dois estados quânticos e é isso que nos interessa!

Cada uma dessas funções de onda pode nos fornecer um valor diferente para energia, por exemplo. Assim ao somar essas duas funções de ondas, não obteremos mais apenas um valor para energia, mas sim dois. Dessa forma a partícula regida pela soma dessas funções de onda pode ter sua energia entre esses dois valores e não mais apenas um valor.

Mas como entender isso fisicamente? Imagine que pegamos vários sistemas quânticos exatamente idênticos, sem a superposição de estados, quando medimos a energia em um desses sistemas ele nos dará a energia E₁ quando medirmos novamente a energia em qualquer outro desses sistemas nos obteremos novamente E₁. Quando temos a superposição de estados quânticos, essa certeza desaparece. Ao realizar a medida da energia no primeiro sistema quântico, podemos obter E₁ ou E₂ quando fizermos a medida no segundo sistema, novamente podemos ter E₁ ou E₂ e o mesmo ocorrerá na medida de qualquer um dos outros sistemas identicamente preparados. E se fizemos a medida em um primeiro sistema e obtivermos E₁  nada garante que a medida dos outros sistemas sejam também E₁, pois ainda existe a probabilidade de medir E_2.  Assim mesmo com sistemas idênticos, podemos obter energias diferentes.

Com a superposição, as medidas de propriedades dos sistemas passam a não ser mais bem definidas, mas sim estatísticas. Enquanto nenhuma medida é feita nós dizemos que os estados estão sobrepostos (ou superpostos) e a única coisa que podemos fazer é calcular a probabilidade de medir o sistema e encontrar um estado ou outro.

Foi nesse sentido que surgiu o experimento mental do Gato de Schrödinger. Como antes da medição não conseguimos saber em qual estado quântico nosso sistema está, dizemos que ele está em uma superposição de estados. Schrödinger trouxe esse fenômeno para um exemplo mais palpável: Colocando um gato dentro de uma caixa junto a uma armadilha que possa matá-lo, dizemos que o gato pode possuir dois estados, vivo ou morto. Quando fechamos a caixa, não temos como saber se a armadilha disparou e matou o gato, ou se a armadilha não disparou e o gato continua vivo. A menos que a caixa seja aberta, nós não poderíamos afirmar que o gato está vivo, nem que o gato está morto, mas sim que ele ocupa uma superposição de estados, em que existe uma probabilidade dele estar vivo e outra probabilidade dele estar morto.

Agora vamos ver como Schrödinger elaborou originalmente o experimento e tentar tirar está besteira de que a consciência humana é quem colapsa a função de onda.

Schrödinger escreveu:

Algumas referências:

- Tales of Schrödinger's Cat
- Introdução a Mecânica Quântica - Griffiths
- Física em 12 Lições Fáceis e Não Tão Fáceis - Feynman 
  

No texto passado falamos sobre simetrias nas leis da física. Nesse texto de hoje vamos tratar de uma leve introdução da relação entre partículas e campos do ponto de vista da Teoria Quântica de Campos (TQC). No próximo texto iremos relacionar os dois assuntos tratando da quebra espontânea de simetria e, nesse contexto, falaremos sobre dois mecanismo muito importantes, o de Goldstone e o de Higgs. Vou deixar os planos a curto prazo em formato de lista para que você possa acompanhar melhor:

1 – Simetrias

2 – Partículas e Campos

3 – Quebra Espontânea de Simetria.

4 – O que são Partículas Elementares?

5 – O que é Supersimetria?

Vamos ao que interessa.

No final do século XIX, o Lorde Kelvin¹ disse que o céu estava limpo, exceto por duas pequenas nuvens negras, se referindo a como estava a física da época. O problema é que essas duas pequenas nuvens negras eram nada mais do que a mecânica quântica e a teoria da relatividade. Em pouco tempo, essas duas nuvens negras cresceram e deram origem a uma enorme tempestade.

É justamente da junção de parte dessas nuvens que vamos falar aqui, mas não vou me focar em descrições de títulos, e sim dar explicações e depois atribuir títulos a elas.

Uma coisa que é comum de se ler por aí é sobre a incompatibilidade entre a mecânica quântica e a teoria relatividade. Mas isso não é totalmente verdade, existem vários pontos em que a mecânica quântica e a relatividade se encaixam muito bem e é disso que se trata a TQC². Desde a formulação de teorias modernas da física, os campos se fizeram presente, como na teoria do eletromagnetismo de Maxwell, por exemplo. Então veio Einstein, Minkowski, Lorentz, Poincaré e deram a física clássica uma nova abordagem, a abordagem relativística, que deu formas diferentes a nossa visão dos campos. A essa nova visão sobre os campos nós chamamos hoje de Teoria Clássica de Campos. Com a inserção da mecânica quântica nesse contexto, ou seja, com a quantização desses campos, obtivemos uma teoria bem abrangente e que mete o bedelho desde a cosmologia até a física da matéria condensada, que é a Teoria Quântica de Campos.

Mas qual a graça da TQC?

Essa teoria foi postulada pela primeira vez no final de 1920 e desenvolvida ao longo das décadas seguintes. E uma das principais coisas que a TQC fez, foi mudar nossa visão de mundo. Pois essa teoria nos fez ver um universo todo permeado por campos, que dão origem as partículas que formam nosso universo, colocando os campos em uma posição fundamental para compreendermos a natureza. Mas para ficar mais fácil nossa compreensão, para começar, vamos pensar apenas em elétrons.

Em todo o universo, há um campo chamado de “campo de elétrons”, que é um campo fermiônico que citamos no texto sobre Matéria e Energia. Um elétron propriamente dito não é um campo, mas sim uma vibração localizada em um campo. Na verdade, cada elétron no universo é uma vibração localizada em um único campo.

Os elétrons não são as únicas partículas que consistem em vibrações localizadas de um campo, na verdade todas as partículas são. Por exemplo, há um campo de fótons, um campo de quark up, um campo de glúons, um campo de múon, ou seja, há um campo para cada partícula conhecida. E, para todos eles, uma partícula é apenas uma vibração localizada do campo.

Esse é o caso também do bóson de Higgs. O campo de Higgs interage com as partículas fornecendo a sua massa, mas é difícil observar este campo diretamente. Por esse motivo temos que fornecer energia para esse campo, através de colisões de partículas, para lhe causar vibrações que são detectadas como partículas, no caso, o bóson de Higgs. Então, observar uma partícula em acelerador, por exemplo, é nada mais do criar e observar vibrações em determinados campos.

Essa idéia dá uma visão completamente diferente de como o mundo subatômico funciona. Pois existe uma grande variedade de diferentes campos permeando todos os lugares e o que nós pensamos que é uma partícula, na realidade é simplesmente uma vibração do campo ao qual ela é associada.

Isto tem consequências importantes sobre a forma como pensamos sobre como as partículas interagem. Por exemplo, considere um processo simples, onde dois elétrons são disparados um contra o outro e são espalhados. Na visão semi-clássica de dispersão, um elétron emite um fóton e depois recua. O fóton viaja para o outro elétron, que o “recebe” e também recua. Isto é como ter duas pessoas em cima de dois skates e um deles joga uma bola para o outro: o skate da pessoa que arremessa a bola se move para trás em resposta à massa da bola, assim como o skate da pessoa que apanha a bola.

Na TQC, uma vibração no campo do elétron provoca uma vibração no campo dos fótons. A vibração no campo do fóton transporta energia e momento para outra vibração no campo do elétron e é absorvida.

No famoso processo em que um fóton se converte em um elétron e um anti-elétron, as vibrações do campo dos fótons são transferidas para o campo do elétron e dois conjuntos de vibrações são configurados – um dos quais está de acordo com a vibração do elétron e o outro de acordo com a vibração do anti-elétron³.

Essa abordagem de campos e vibrações explica como o universo funciona em um nível profundo e fundamental. Estes campos abrangem todo o espaço. Alguns campos podem interagir com outros campos, enquanto que outros podem parecer inertes. O campo fóton pode interagir com os campos de partículas carregadas, mas não pode interagir com os campos dos glúons ou dos neutrinos. Por outro lado, um fóton pode interagir indiretamente com o campo do glúon, em primeiro lugar, fazendo vibrações nos quarks que, em seguida, fazem os glúons vibrar.

Campos quânticos são realmente uma forma bem diferente de ver o universo. Tudo, e eu quero dizer TUDO mesmo, é apenas uma consequência da vibração de muitos campos infinitamente grandes. O universo inteiro é feito por esses campos e essa coisa dá um grande nó na nossa cabeça.

No próximo texto, nós vamos tratar de como essas partículas “aparecem” na quebra espontânea de simetria nesse campos. Iremos falar um pouco sobre o mecanismo de Goldstone, em que partículas perdem sua massa e o mecanismo de Higgs, no qual partículas ganham massa. Caso você queira acompanhar bem o próximo texto aconselho que você dê uma estudada em “energia potencial” pode ser por material de ensino médio, ou por esse texto.

1 - Em The London, Edinburgh and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science, Series 6, volume 2, page 1 (1901) "Nineteenth-Century Clouds over the Dynamical Theory of Heat and Light."

Veja mais:

- Lectures on Physics - Feynman (o física em 12 lições também serve)

- The Good Vibrations of Quantum Field Theories

- What is Quantum Field Theory, and What Did We Think It Is? Weinberg S.

- Introduction to Quantum Field Theory. John Cardy

- The Conceptual Framework of Quantum Field Theory. Duncan A.

Dando continuidade ao nossos textos sobre física, em especial física de partículas que campos. Hoje vamos tratar de um assunto muito importante para os físicos da minha área; Simetria. Sem esse tema não conseguimos tratar quase nada da física moderna que vocês tanto gostam de ler!

Simetria é algo totalmente presente em seu dia a dia, pois ela está contida em nosso corpo, em praticamente todos os outros animais, em grande parte dos objetos e formas geométricas. Por exemplo, na imagem a baixo vemos 2 formas simétricas e uma antissimétrica. Na primeira forma, se rotacionamos a tulipa em 1/8 de circulo ela ficará exatamente da mesma forma. Já a ervilha apresenta uma simetria diferente, se rotacionarmos ela, ela não parecerá simétrica, porém podemos notar que um dos lados é exatamente igual ao outro. Na terceira imagem, flor da cana-da-índia, não existe simetria de nenhuma forma. Podemos ainda pegar uma esfera, que é uma forma geométrica totalmente simétrica, não importa se você a gire, ou a translade, ou a espelhe, ela sempre irá parecer igual.

Nosso cérebro também tende a buscar simetria nas coisas e a achar beleza¹ nisso. Assim, nada mais natural que buscar simetrias nas leis do nosso universo. Todas essas definições de simetria, de harmonia, de estética, também existe na física. Mas o que elas são exatamente?

Bem, esse assunto agora pode ser abordado de três formas, a primeira é bem simples e intuitiva, a segunda vai exigir de você conhecimento razoável de física, vetores e geometria (abordei isso aqui) e a terceira forma é a para físicos experientes, obviamente aqui abordaremos a primeira forma.

Para nós, equações simétricas são aquelas que depois de sofrerem uma certa transformação (rotação, translação) permanecem iguais, ou seja, sem alterar seu significado. Um exemplo simples é uma soma de números positivos, 2 + 3 = 5, podemos trocar a ordem a ordem e obter a mesma reposta, 3 + 2 = 5, assim existe uma certa simetria na adição. Porém o mesmo não vale para a subtração, pois 2 – 3 = -1 e 3 – 2 = 1.

Apesar do exemplo simples, simetrias muitas vezes são complexas e têm um impacto profundo na física. E para entendermos um pouco do assunto temos que falar de uma GRANDE mulher, Emmy Noether. Ela se tornou a mulher mais influente da matemática em uma época que as mulheres eram proibidas de frequentar determinadas universidades (veja um pouco da história dela aqui). Mas o que ela fez e porque isso é tão importante?

Antes de Noether, os cientistas já tinham notado que certas coisas, como a energia elétrica e carga, eram "conservadas". Ou seja, a quantidade de energia de um sistema é o mesma antes e depois de um evento, como uma colisão por exemplo. Da mesma forma, a carga elétrica pode se movimentar, mas a carga total permanece a mesma. (Note que isso só funciona em sistemas "fechados", que não estão ganhando ou perdendo energia ou cargas de uma fonte externa). Mas ninguém compreendia exatamente por que essas coisas eram conversadas, é aí que entra o trabalho de Noether.

O que ela fez, a grosso modo, foi conectar essas leis de conservação com simetrias matemáticas que podem ser expressas como equações. Wow, isso foi simplesmente genial, pois o que ela fez foi mostrar que cada simetria implicava em uma quantidade física conservada. Por exemplo, se uma equação não foi alterada quando você a mudou de um ponto a outro no tempo, significa que a energia foi conservada. Se você a mudou entre um ponto a outro espaço e ela continua inalterada, então seu momento linear foi conservado. Assim conseguiu-se explicar as leis de conservação como a manifestação mensurável de simetrias nas leis que regem o universo.

O teorema de Noether levou a uma apreciação mais profunda do papel da simetria nas leis que regem o universo. Agora, a simetria de uma teoria particular, é uma das primeiras coisas que os físicos consideram quando se avalia uma teoria.

Para um físico a simetria tem valor estético e isso tem importância impar quando “julgamos” nossas teorias. Sim, a beleza importa! Agora toda vez que você olhar e se encantar com a beleza simétrica de algo, lembre-se que esse também é o ponto de vista de beleza do nosso universo.

Referências:

Esse é o nosso último texto da série Matéria e Energia, Aqui vamos abordar um pouco de cosmologia e tratar também da relação entre o fóton e a famosa E=mc².

Quando você pega um texto ou um artigo de Cosmologia é comum ouvir falar de matéria, radiação, matéria e energia escura. Então vamos começar esse texto com alguns esclarecimentos sobre como esses assuntos são tratados na cosmologia

Matéria X Antimatéria: Um dos maiores interesses dos cosmólogos nesse assunto é tratar a diferença de quantidade entre matéria e antimatéria no universo. Pois no nosso universo a matéria ordinária existe em bem maior quantidade que a antimatéria, embora sempre vejamos matéria e antimatéria serem produzidas aos pares, esse é ainda um dos grandes mistérios da cosmologia.

Matéria X Radiação: No início o universo era um lugar muito quente e com o passar do tempo ele foi se expandindo e esfriando, até que hoje sua temperatura é de 2,7K. Podemos entender o universo em seu princípio e evolução como sendo um gás, ou um plasma, de partículas em uma determinada temperatura. Se nós medirmos a energia cinética média dessas partículas nesses sistemas, iremos encontrar o valor kT, em que k é a constante de Boltzmann e T é a temperatura. Nesse contexto, a matéria é qualquer partícula que sua energia de repouso (mc²) é grande em relação a energia cinética média das partículas (kT), assim, a velocidade dessas partículas é bem menor que a velocidade da luz. Por sua vez, radiação é qualquer partícula que sua massa de repouso é muito pequena quando comparada da kT e, consequentemente, sua velocidade é bem próxima a da luz.

Resumindo esse ponto, temos:

se mc² > kT  → partícula de matéria com velocidade menor que a da luz.

se mc² < kT → radiação com velocidade igual ou próxima a da luz.

Talvez não tenha ficado tão claro para você, mas o que acabamos de definir mostra que o que é ou não matéria depende da temperatura do nosso sistema e, considerando que ele resfrie com o tempo, depende também do tempo. Com isso, logo no início do universo, quando a temperatura era de milhões de milhões de graus, o elétron era considerado como radiação pelos cosmólogos. Hoje, com o universo muito mais frio, o elétron está na categoria de matéria. No universo atual, pelo menos dois dos três tipos de neutrinos são matéria, ou talvez os três tipos, por esta definição, mas todos os neutrinos foram radiação no início do universo. Fótons sempre foram e sempre serão radiação, uma vez que eles não têm massa.

O que é a matéria escura?

Podemos dizer a partir do estudo dos movimentos das estrelas e de outras técnicas que a maior parte da massa de uma galáxia vem de algo que não brilha, mas que interage apenas gravitacionalmente, esse algo é o que chamamos de matéria escura. Um enorme trabalho foi feito para provar que as partículas conhecidas, que se comportam de maneira comum, não podem ser responsáveis por essa estranha massa e para explicar este efeito, várias especulações foram propostas e muitas delas se mostraram erradas, através da observação de como as galáxias se parecem e se comportam. Das especulações sobreviventes, um dos principais candidatos é que a matéria escura é formada de partículas pesadas e desconhecidas. Mas nós não sabemos quase nada sobre elas. Experimentos em breve poderão nos trazer novos conhecimentos, mas obviamente não temos garantia disso.

E energia escura?

Foi descoberto recentemente que o universo está se expandindo cada vez mais rápido, e provavelmente a responsável por isso é o que chamamos de "energia escura", mas, infelizmente, essa “energia” não é realmente energia. Como Sean Carroll gosta de dizer, essa “energia” é na verdade uma combinação de pressão e densidade de energia. Então, por que as pessoas chamam de "energia"? Parte do problema vem das relações públicas. Da mesma forma que “partícula de Deus”, “energia escura” parece um nome legal; já “tensão escura” soa estranho. É basicamente uma estratégia de marketing jornalístico e de certa forma isso é inofensivo, já que os cientistas sabem exatamente o que se quer dizer por “energia escura”. Mas se você realmente quer entender o que está acontecendo, é importante saber que a energia escura não é uma forma escura de energia, mas sim algo mais sutil. Além disso, como a energia, a energia escura não é um objeto ou um conjunto de objetos, mas uma propriedade que os campos ou combinações de campos, ou espaço-tempo em si podem ter. Nós ainda não sabemos o que é o responsável pela de energia escura, cuja presença podemos inferir a partir da aceleração do universo, mas assim com a matéria escura, esperamos que com o tempo o assunto fique mais claro tanto para todos nós.

Uma das principais coisas que você deve ter notado nessa série de textos é que nós físicos somos péssimos com palavras e nem um pouco criativo para criar nomes, eu mesmo já tive uns 3 cachorros com o nome de “cachorro”, então não é nada surpreendente nomes como “Big Bang”, “Buraco Negro” entre outros. Somo péssimos com isso e geralmente a mídia se aproveita para disseminar nomes que chamam a atenção. Mas nos perdoem.

Como falamos de energia, matéria, massa, fótons e outros assuntos, acho prudente encerrar essa série tratando de algo que estou cansado de ler: “E=mc² diz que o fóton tem massa”. NÃO, isso não é verdade!

Vou tentar explicar com um pouco de calma, pois vamos ter que usar matemática aqui (quebrando a promessa de não usar matemática nesse blog). Apesar de E=mc² ser uma das equações mais conhecidas da ciência, ela não está na forma completa, pois ela não considera partículas sem massa. A forma completa da famosa equação é na verdade:

E²=m²c⁴+p²c²

em que E é a energia do corpo, m é a massa de repouso, c é a velocidade da luz, p é o momento linear do corpo. Quando o corpo está parado, p é zero, e caímos na famosa E=mc², quando m=0, como é o caso do fóton, temos E=pc. Ou seja, partículas sem massa tem automaticamente velocidade c (elas nunca estão paradas).

Aí você, que é um cara inteligente e aprendeu bem o conteúdo do ensino médio, vai dizer; “mas momento não é a relação entre massa e velocidade (mv)?”. Sim você está certo, mas para ondas eletromagnéticas o momento é dado pela constante de Planck (h) dividida pelo comprimento de onda (λ). Assim o fóton tem energia sem precisar ter massa.

Então, quando em uma discussão alguém argumentar que o fóton tem massa devido a “E=mc²”, saiba que está errado, pois essa equação não vale para partículas sem massa, para esse caso o correto é “E=pc”, que pode ser simplificado para “E=hf”, em que f é a frequência do fóton.

Resumindo, temos 3 casos diferentes para a energia:

Partículas com massa em repouso:

E=mc²

Partículas com massa em movimento:

                                                                   E²=m²c⁴+p²c²

Partículas sem massa (sempre em movimento):

E=pc

Mas a história da massa do fóton não é um assunto tão simples, que espero abordar em outra oportunidade, mas deixo aqui alguns pontos em aberto para tentar atiçar a curiosidade de vocês; nós afirmamos que o fóton tem massa zero, mas nós até hoje só conseguimos calcular um limite superior para sua massa, não um inferior. Então, isso é suficiente para afirmar que o fóton não tem massa? Algumas outras teorias confirmam que o fóton não tem massa? Existem teorias de fótons massivos? Se fótons tivessem massa aconteceria algo com a teoria da relatividade?

Pense sobre essas questões, espero abordá-las em um outro texto em breve.

Aqui encerramos nossa série de 3 textos sobre Matéria e Energia, espero que tenha sido útil para alguém e que tenha deixado vocês com dúvidas e vontade de pesquisar mais.

Lembrando que esses textos foram baseados nos textos do professor Matt Strassler, o qual eu traduzi, adaptei, acrescentei, retirei, melhorei (ou piorei). Então se você tiver domínio do inglês vá no blog dele e veja os textos nos quais me baseei para escrever esses aqui, têm coisas excelentes lá!

Olá, com certeza você clicou no link para ver esse texto porque você se interessa por um dos (ou todos) temas do Título. Mas me diga, qual é o nível de relevância dessa informação para você? Você de fato conhece todas as leis da física envolvidas? Sabe sobre todas as teorias que possibilitaram essa descoberta? Sabe ao menos uma delas? Saberia dizer se o texto é um amontoado de bobagens ou se está correto? Você confiaria nas informações que “alguém” posta nesse blog?

Esse texto não será sobre o que você está esperando que seja, mas sim reflexão da forma que você busca por ciência. Então desde já adianto que o que eu escrevo a baixo não serve para todos, não tem nomes escritos aqui, então você veste a carapuça se quiser. Também a crítica não é para quem se interessa por esse tipo de informação, mas sim para aqueles que somente buscam sensacionalismo sem qualidade e se consideram admiradores da ciência.

Nós que trabalhamos formalmente ou informalmente com divulgação científica na internet há tempos, temos notado que a maior parte dos nossos leitores não querem de fato ler sobre ciência, mas querem ler sensacionalismos sem o mínimo de reflexão. Então eu pergunto; Se o conteúdo desse texto fosse de fato o que o título diz, qual seria a relevância do assunto? O que realmente você entenderia dele? Ele violaria algum princípio físico? Ele agregaria algo ao seu conhecimento que você carregaria de forma sólida por sua vida ou seria uma simples masturbação da sua curiosidade?

Cruzando e Analisando Informações:

Quando você pega para ler um texto sobre ciência, qual a segunda coisa que você repara após o título?

Se você respondeu “as imagens”, você já começou colocando o pé no lugar errado. A primeira coisa a se reparar, após o título, na hora de ler um texto é no site/blog que ele está postado. Se for no Tecmundo, esqueça... até hoje tenho dor no rim de lembrar deles chamando o Big Bang de “explosão galáctica”. A segunda coisa a se reparar é a fonte utilizada para escrever o texto, leia ela também, pois muitos blogs citam fontes que nem sequer usam. Mas o meu ponto aqui não é exatamente onde você busca informação, mas sim como você absorve ela. Então vamos a um exercício:

Supondo que você não foi preguiçoso e leu os dois textos acima, saberia me dizer qual está correto e qual está errado? Não analise pelo nome do site, nem pelas fontes, nem pela forma que a pessoa escreve e nem pelas imagens utilizadas, mas somente pelo conteúdo. Pegue o texto que você acredita estar errado e diga a você mesmo o porquê de aquele texto estar errado, os seus conhecimentos de física são o suficiente para isso? Pelo que você sabe é a entropia o fator chave desse assunto? O que é entropia e qual sua relação com a temperatura?

Se o seu conhecimento não falhou nesse momento, parabéns! Mas se falhou está na hora de você rever seriamente como você tem assimilado as informações sobre ciência que você recebe. Ler é diferente de se informar com qualidade, então atente para isso.

Agora, indo mais adiante; você compraria esse livro: O Segredo?

Se compraria, você sabe me dizer se de fato o que é afirmado nesse livro é conhecimento científico?

Se não compraria, saberia me dizer por qual motivo ele é (e se é) uma grande besteira?

Você saberia refletir sobre o conteúdo desse livro de um ponto de vista científico? É possível a ciência provar esse tipo de coisa?

Saber um pouco de ciência antes de se deparar com conteúdos mais avançados não é somente uma forma de absorver e julgar melhor o conteúdo que você busca, mas é também uma forma de não se deixar enganar por qualquer coisa que tenha “cientificamente provado” no título, é não se fazer e não deixar que te façam de bobo. E tome cuidado, tem muito picareta tentando ganhar dinheiro em cima do que você se interessa, mas não entende bem.

Mas e se eu não quiser?

Nesse caso não posso fazer nada a não ser lamentar e pedir que você reflita sobre isso, pois toda vez que você lê um artigo errado ou pseudocientífico e divulga isso em seu facebook, twitter, blog, etc, você está, na verdade, contribuindo para a desinformação científica e também para o analfabetismo científico, agindo assim contra os esforços de milhões de cientistas que tentam levar a ciência a população de forma concisa e correta.

Tá, mas e aí?

O que eu quero dizer com essas questões é simples; Utilize sua curiosidade sobre ciência para construir um conhecimento que te agregue algo, que seja sólido. Estude ciência, não precisa ser de forma acadêmica, mas você precisa saber o mínimo de física antes de ler um texto mais complexo. Sem esse mínimo de conhecimento você não consegue julgar a qualidade da informação que recebe e acaba virando uma lata de lixo de “informações” sem sentido. Então pare de preguiça e vá estudar, para entender o básico você não irá precisar de muito mais do que você já viu no Ensino Médio. Pesquise bem antes de “acreditar” em algo, leia em várias fontes, se questione sobre aquilo em relação aos seus conhecimentos básicos e pergunte para alguém que entenda mais de ciência que você sobre o assunto. Dessa forma você consegue se informar com qualidade, consegue refletir sobre o assunto, interagir com o tema, ao invés de receber qualquer tipo de bullshit passivamente.

Então, antes de querer entender relatividade, aprenda cinemática, leis de Newton, transformações de Galileu. Antes de querer entender buracos negros aprenda sobre gravitação, termodinâmica. Antes de querer entender viagens no tempo, estude uma introdução a relatividade, a história dela. Sem um prévio estudo da física você conseguirá apenas um amontoado de informações desconexas te impossibilitando de construir um conhecimento sólido e verdadeiramente útil para você!


Há, ia me esquecendo. O motivo pelo qual fiz esse texto é que sempre vejo reclamações (inclusive eu mesmo reclamo) que textos e posts sobre ciência NUNCA dão muitos acessos e compartilhamentos. A única coisa que chama a atenção dos leitores são sensacionalismos e fotos bonitas, aí resolvi fazer esse texto armadilha.

Obs.:
1 - Se você compartilhar esse texto sem ler, você é um verdadeiro babaca (sim, é tipo um xingamento pelas costas)

2 - Não precisa postar comentário dizendo que você é diferente, que você não faz isso, pois se fato você não é assim o texto não foi escrito para você! 

Aqui está nosso segundo texto da série Matéria e Energia. Como eu sou péssimo com planejamentos, esse texto será sobre campos e partículas que corresponde aos tópicos 3 e 6 do combinado e no próximo abordarei os tópicos 4 e 5.

Como vimos anteriormente, não é uma tarefa fácil definir em palavras o que é energia, já a definição de matéria se mostra ainda mais difícil. E nessa nossa tentativa de definir coisas bem difíceis daremos mais um passo.

Nossa concepção atual do mundo físico é formada por uma grande variedade de experimentos e descobertas que ocorreram entre os anos 1900 e 1970. Esse conhecimento não é nada de sobrenatural, mas leva um certo tempo para as pessoas que cresceram com uma visão arcaica virem a realidade por um novo ponto de vista, e alguns de fato nunca irão ver. Também leva um tempo para uma versão mais recente de uma visão de mundo a entrar em foco nítido para a própria ciência.

Hoje, se alguém quiser falar sobre o mundo no contexto do nosso ponto de vista moderno, pode-se falar em primeiro lugar dos "campos e as suas partículas”. Os campos são os ingredientes básicos do universo¹, hoje em dia esse é o nosso paradigma dominante. Vemos os campos como mais fundamental do que as partículas, porque você não pode ter uma partícula elementar sem um campo, mas você pode ter um campo sem quaisquer partículas. No entanto, acontece que todos os campos conhecidos têm uma partícula conhecida², por exemplo, o campo eletromagnético tem o fóton, o campo de Higgs tem o bóson de Higgs. De forma geral, cada campo fermiônico tem seu férmion relacionado assim como cada campo bosônico tem seu bóson.

O que "campos e partículas" têm a ver com a "matéria e energia"?

Campos não são matéria propriamente dita e partículas, como definimos antes, podem ser ou não matéria, vai depender se elas são partículas de matéria ou de força. Para te lembrar, definimos partículas de matéria, os elétrons, neutrinos, quarks,etc e partículas de força, os fótons, bósons W's, bósons Z's, etc.

Então as primeiras conexões que temos são:

Agora vamos para a relação entre campos e partículas com a energia.

Mesmo que você saiba pouco sobre a área de partículas e campos, é um tanto intuitivo pensar que todos os campos e partículas podem ter energia. Mas eles são energia?

A resposta é não! Como definimos anteriormente a partícula pode ter energia, mas ela não é energia, da mesma forma que minha casa é da cor branca, mas ela não é a cor branca. O mesmo vale para o campo, ele pode possuir energia, mas ele não é energia, a energia é uma propriedade sua. Posso, quem sabe em um texto mais técnico no Relative Thinking, mostrar como descobrimos a energia de um campo, mas isso é assunto para outra hora.

É bem complicado falar sobre campos e sua relação com partículas, quebra de simetria, etc. Então peço que no momento se contentem com o esse link aqui, mas em um futuro próximo prometo fazer um texto sobre o assunto (me cobrem se eu esquecer).

Resumindo essa relação entre campos e partículas com energia:

Dessa forma vemos que os ingredientes mais básicos do no universo, os campos, não são energia e não são necessariamente matéria. Sim, é algo bem abstrato.

Para encerrar a segunda parte quero tentar desfazer um problema que pode ter ocorrido durante esse texto. Que é a relação “Partícula de Matéria” e “Partícula de Força”.

Dividir partículas nas duas classes “Partícula de Matéria” e “Partícula de Força” é um pouco arbitrária. Para nosso texto ela funciona bem, pois falamos que as partículas de força e suas antipartículas estão associadas com as quatro forças da natureza que conhecemos, enquanto as partículas de matéria e suas antipartículas são todas as outras partículas. E há muitas situações em que essa divisão é conveniente. Mas nós poderemos facilmente descobrir partículas que não se enquadram nesta classificação, um exemplo é o bóson de Higgs, pois ele não está relacionado a uma força, mas também não está na categoria de “matéria”.

No decorrer do texto, eu fui tentando utilizar uma divisão alternativa (mas muito diferente) e que faz mais sentido: ora eu chamava de partículas de matéria outra eu chamava de férmions, e ora eu chamava de “partícula mediadora de força” outra de bósons. Essa definição é mais abrangente e mais correta, pois abarca mais partículas, inclusive o Higgs que não faz mediação de força, mas sim de massa³.

Assim é mais conveniente dividir em:

Férmions: Partículas de matéria propriamente dita, e você pode ver uma lista delas aqui.

Bósons: São partículas que não podem ser consideradas matéria propriamente dita, e existe também uma lista delas aqui (sem o Higgs).

Essas partículas e as interações que ela mediam são organizadas e estudadas em uma teoria que chamamos de modelo padrão. 

Apesar da nossa definição arbitrária do primeiro texto, o que de fato temos é que todas as partículas da natureza são simplesmente partículas, algumas das quais são antipartículas de outras, e não há apenas uma única maneira de dividi-las em classes. A razão pela qual eu usei "matéria" e "força" é que isto é um pouco menos abstrato do que "férmions" e "bósons".

A diferença real entre bóson e férmions é um tanto complexa de se explicar do ponto de vista da física, pois utilizamos conceitos um tanto complexos, mas como disse, eu tentarei (assim que surgir tempo) escrever um texto abordando o assunto.

Por hoje é só pessoal. Lembrando que esses textos são nada mais que um incentivo à vocês a buscarem mais informações e também para abrir margem para novos textos dessa área. 

Os últimos textos postados abordaram situações que fazem parte do nosso cotidiano. E então, aproveitando essa linha, e como sinto falta de um texto a respeito desse assunto, resolvi escrever para mostrar um pouco da realidade dos graduandos, para quem pretende entrar na universidade e também para levantar questões que acredito pertinentes.

Claro que não conseguirei escrever a respeito de todos os problemas que enfrentamos, mas futuramente posso tentar escrever mais acerca de como é estar na graduação, como está o preparo de quem entra na graduação e como os formandos, em média, saem da graduação. Acho que esses pontos são muito importantes, pois esses graduandos e recém formados poderão ser nossos pesquisadores e professores.

Então, vamos ao que interessa.

Algo que percebi desde que entrei na graduação é que apesar dos professores afirmarem que nota não é importante, no fundo isso é cobrado de nós todos os dias, tanto pela postura de muitos professores quanto do que é avaliado para conseguirmos um orientador e uma bolsa de iniciação científica.

Mas a pergunta que fica é: qual o problema de nos focarmos nas notas?

Bem, eu vejo de uma maneira simples. Em grande parte das vezes a nota não avalia corretamente um aluno, mas o problema vai além. Quando o aluno foca em tirar notas e não em aprender, temos um problema grave. Porque assim o aluno está se preparando para responder o que o professor quer ler (ou ouvir em alguns casos), ao invés de estar refletindo e construindo seu conhecimento de forma significativa , ou seja, o aluno se tornou uma maquininha de resolver "problemas" padrões e não alguém que um dia poderá ser um pesquisador ou professor que se deparará com diversos problemas diferentes não vistos em sua graduação e será capaz de trata-los de forma crítica.

Então é possível perceber que não se está oferecendo a esses alunos a oportunidade da reflexão e da crítica, mas sim uma receita de bolo ensinada pelos livros e professores,o que pode acarretar que diversas pessoas não desenvolvem criatividade e reflexões críticas, fazendo com que o processo de formação de pesquisadores se torne muito mais longo. Além de esses alunos poderem não ter aprendido significativamente o conteúdo, de forma que o mesmo poderá ser esquecido no futuro. 

A iniciação científica foi uma forma para tentar reduzir esse problema, visando ensinar ao aluno que o processo de aprender, apesar de desenvolvido coletivamente, é individual, e deve ser buscado por conta própria. Mas mesmo assim o aluno se forma mal preparado e não desenvolve uma mentalidade de pesquisador, pois se acostumou com um método tradicional e individualista. A bem da verdade, muitos graduandos (principalmente bacharéis) saem sem saber o básico a respeito de métodos científicos e sua validade, da diferenciação de fontes confiáveis e inseguras, da compreensão e importância de debates acerca do que é ciência e qual seu impacto social, político, cultural, entre outros.

Mas alguém pode perguntar, ao estudar para uma prova você já não estaria aprendendo? Essa é uma questão relativa. No curso de Física, apesar de termos poucos assuntos durante um semestre, esses assuntos são mais aprofundados, o que faz que tenhamos muitas provas e assim menos tempo para nos dedicarmos para aprender, e a forma como são abordados faz com que seja mais fácil e vantajoso estudar para uma prova pelas listas que os professores fornecem e anotações das aulas do que tentar aprender e demonstrar como surgiram aqueles conceitos físicos e matemáticos. 

Isso que nem estou levando em conta que deveríamos também compreender relações histórica e filosófica por trás daqueles conceitos, porque além delas nos ajudarem a fixar e entender melhor como e por quem a ciência é construída, nós iremos dar aulas. Ou você achou que mesmo sendo bacharel não ia ter que dar aulas? Aqui no Brasil existem poucas áreas na ciência que você não terá que ir para a área acadêmica, ou seja, você cursou bacharel, não foi preparado para ensinar, não foi preparado para pensar sozinho para resolver problemas mais complexos, não conhece as discussões que rodeiam a ciência e vai se tornar um professor.

Esse é um dos motivos de por que na graduação termos muitos professores que não fazem ideia de como ensinar e nem do que estão fazendo em sala de aula. Sendo que esses professores só conhecem, ou acreditam no método tradicional de ensino, e estão acostumados com provas que não são reflexivas e não tentam investigar se a aprendizagem de um aluno foi significativa. Sendo assim, o professor não faz uso de um instrumento real para saber se seus alunos estão aprendendo, apenas aquele único instrumento que é a prova.

Mas os problemas não param por aí, as provas não avaliam corretamente os alunos que tem déficit de atenção, hiperatividade e outras síndromes que prejudicam a desenvoltura dos alunos em provas. Sem dizer que mesmo os alunos que não possuem nenhuma síndrome também estão sujeitos a não estarem em perfeito estado de concentração para a prova. Alguns professores podem dizer que isso faz parte, mas me desculpe professor, não faz parte não. Um aluno não deve ser avaliado pela sua concentração em dias específicos do semestre. Não é assim que iremos pesquisar no futuro e muito menos vocês professores dão aula sem nenhuma anotação (apenas raríssimos professores dão aula de cabeça sem consultar nada).

Ou seja, um professor quer avaliar e descontar por sua falta de atenção, por você ter respondido como ele queria a resposta e não como você compreendeu de fato, por você conseguir ter se tornado uma máquina de resolver problemas. Bom e agora, isso tem solução? Essa solução é viável?

Como esse problema é muito complexo e não depende apenas dos professores, mas também de toda nossa estrutura educacional que sufoca a criatividade dos alunos, essas mudanças serão muito lentas. Algo que deveria ser revisto, é a forma que as provas são estruturadas, e não ser somente elas que constituam com maior peso a avaliação dos professores sobre os alunos. As avaliações deveriam ser feitas de uma forma a instigar o aluno a refletir sobre aquele problema, assim como isso deveria acontecer nas aulas. Não deveriam avaliar se um aluno sabe fazer 10, 25, 50, 100 ou 1.000 exercícios, mas se ele conseguiu entender o mecanismo por trás desses problemas. Também acho que tanto os alunos como os professores deveriam se envolver mais com a história e os debates que ocorreram por trás daquele conteúdo.

O professor também não deveria avaliar se o aluno sabe ser um bom piloto de avião que sabe lidar com uma grande pressão em pouco tempo, como é uma prova. Porque no futuro aquele aluno que se tornará um professor/pesquisador não lidará com situações como essas, na verdade ele terá certo tempo para conseguir pesquisar e montar suas aulas. Além de ter todo o apoio de um material disponível para tirar suas dúvidas.

Então, realmente professores o que vocês tentam avaliar nos alunos de graduação com provas que não estimulam o aluno a pensar, com uma situação que ele não passará na sua vida de pesquisador?

Deixo como indicação alguns textos de tratam muito melhor que eu desse assunto e dão métodos alternativos, até mesmo já testados aqui no Brasil e que tem uma excelente eficácia para desenvolver o pensamento crítico e a compreensão conceitual dos alunos:

- Entrevista com Eric Mazur
- A Aplicação de uma Nova Metodologia de Ensino de Física: O Aprendizado Colaborativo

- A Educação Científica na Sociedade de Hoje: Dificuldades, Questões e Dilemas

- Using Peer Instruction to Flip Your Classroom: Highlights from Eric Mazur’s Recent Visit

- Outros artigos interessantes sobre o ensino de Física e das Ciências

Gostaria de agradecer ao Adriano Ortiz que me deu grande apoio para escrever esse texto, sendo o co-autor desse texto.