Bl4d3, muitos pensam assim, mas é difícil conversar isso com um professor ou mesmo propor algo diferente porque muitos já se acostumaram ou tem medo de mudar e dar errado. Então, só resta a nós mesmos tentarmos fazer a mudança e não deixar esse ciclo se perpetuar.

Anônimo, obrigada. Entendo muito bem, eu desenvolvi tendinite na minha mão por escrever muito para as provas, além de ficar com meu emocional muito debilitado em várias situações devido a pressão. O que me chateia é que não importa se você aprendeu ou se você apenas "decorou" o método para a prova, o que importa na visão de muitos professores é passar. :(

Olá Professor Anonimo, obrigado pelo comentário.

Bom, eu não sou mais estudante de graduação e tenho uma boa experiência com ensino. Apesar de eu não ter escrito o texto eu concordo com ele e discordo um pouco da sua visão em alguns pontos cruciais.

Primeiramente, sim em uma pesquisa há muita correria e prazos curtos, eu mesmo estou com prazos quase vencidos já. Mas existe um diferença que acho impar, a pressão de uma pesquisa é totalmente diferente de uma prova, eu tenho um grupo com quem trabalho, eu tenho a chance de rever minhas anotações, confirmar meus resultados, obter opiniões sobre o que eu fiz, em momento algum eu fiquei em uma sala com uma faca no pescoço 5 questões para resolver e um professor dizendo que faltam tantos minutos para acabar a prova. A pressão de pesquisar é grande, mas totalmente diferente! Não sei onde o senhor pesquisou, mas essa coisa frenética de publicações é algo que nós mesmo impusemos, se eu quiser publicar um paper mais detalhado, longo e demorado eu posso. Obviamente que saber resolver problemas é fundamental, mas não deveria ser o essencial, existem muitos problemas que eu aprendi a resolver, mas demorei uma eternidade para aprender a pensar sobre eles e isso foi mais perda de tempo do ganho para mim. Mas gostei bastante de ver que os professores que tive na licenciatura (trabalho com pesquisa em TQC, mas também sou licenciado) tinham uma visão de que realmente a forma que o ensino tradicional é feito é nociva em muitos fatores.

Um outro ponto que vejo aqui é que não se trata da reinvenção da roda, mas sim da introdução do pensamento do "porque uma roda". É uma abordagem totalmente diferente e que pode ser feita. Quando eu dava aulas no Ensino Médio tentei fazer introdução de vários elementos construtivistas em termodinâmica que deram certo, mas me deixou desacreditado em outros pontos, como a utilização de mídias. Em relação ao ensino superior, existe um momento que não há como fugir do ensino tradicional, que se remete principalmente as físicas mais avançadas. Mas na parte de física geral existe um método muito interessante e que surtiu um ótimo efeito, basta ver as fontes indicadas no texto.

Em relação ao seu último comentário, é uma pena que apenas os maus alunos tenham essa fama de criticar a forma de ensino. Isso mostra que a nossa capacidade de reflexão só acontece quando dói na gente. A autora desse post, tem notas invejáveis, mas talvez pelo contato que ela já teve com alguns assuntos da parte educacional, ela critica bastante o método e a forma com que ela própria aprende.

Em relação a aprovação automática do estado de SP prefiro nem comentar... é vergonhoso.

Olá Anônimo, agradeço pela critica e o contraponto.

Ensinar e avaliar não são tarefas fáceis, mas também temos que concordar que esse é o preço a ser pago para ser um professor. Buscar métodos que tenham eficácia no ensino e aprendizagem do aluno é uma das tarefas dessa maravilhosa profissão. Devemos nos atentar que com o passar do tempo o método tradicional tem se mostrado deficiente em fazer o aluno pensar, por isso surgiram novas técnicas, como a indicada no texto, para melhorar a forma de ensino. Não são formas complexas e nem eliminam a avaliação formal que é a prova. Mas dão outras alternativas para que professores guiem os alunos a aprenderem por si próprios em sala de aula e em tarefas, as quais compõem uma avaliação mais completa que o professor pode fazer sobre seus alunos e verificar se de fato eles estão compreendendo o conteúdo.

No ponto relacionado a pressão é um tanto estranho comparar a pressão de uma prova que demora em média duas horas em um dia específico do mês, com a pressão de publicações que para sua produção levam meses, com acesso a materiais, colegas e até orientadores (no caso de alunos da pós). Já nos casos de engenheiros, para eles desenvolverem um projeto não levam apenas duas horas, mas semanas, meses e alguns até anos nos casos mais complexos. Sendo que os projetos em muitas vezes são feitos em equipe, tendo sempre a possibilidade de refazerem seus cálculos ou revisarem. Então achar levianamente que engenheiros e pesquisadores sofrem o mesmo tipo de pressão de um aluno numa sala de aula é um tanto incoerente. Achar que avaliar numa prova erros que até mesmo professores, sem sofrer a mesma pressão, cometem em sala de aula, irá fazer com que aquele aluno seja um profissional melhor não faz sentido.

Além de que alunos que sofrem déficit de atenção, hiperatividade e outras síndromes são extremamente prejudicados. Mas não somente eles comentem erros por falta de atenção, estudantes sem síndromes e que estão sob fortes pressões erram com mais facilidade, quando isso é levado em conta? Imagino que possa estar se perguntando, mas como avaliar um aluno se ele realmente sabe matemática básica? Atividades dentro e fora de sala de aula podem avaliar isso muito bem.

Passando para outro ponto, esse que acho mais crítico porque vejo aparecendo com insistência, a argumentação dizendo que a mudança do sistema tradicional de ensino seria fazer com que o aluno tentasse “recriar a roda” ao invés de estudar a aplicabilidade da roda. Vejo isso de duas formas, uma pode demonstrar o comodismo de muitos professores ou resistência de mudar o sistema que já estava acostumado, a outra mostra como muitos professores desconhecem métodos alternativos que são eficazes e aplicáveis em sala de aula. Não é querer acabar com a resolução dos exercícios, mas a forma como isso é ensinado. Como falei no texto, deveria ser ensinado e avaliado se o aluno aprendeu o mecanismo por trás daqueles problemas e não se ele sabe resolver sem compreender os significados dos problemas, tanto fisicamente quanto matematicamente.

No caso do ensino médio, ao meu ver é um pouco mais complexo. Tanto que não abordei isso no texto, ele é voltado para a graduação. No ensino médio os alunos estão estudando muitas coisas que eles não gostam e são obrigados, não tem maturidade para discernir certas situações. Já na graduação os alunos, em grande parte, estão lá porque querem e gostam do que pretendem seguir como carreira. Os conceitos visto nas graduações são mais aprofundados e complexos do que no ensino médio. É muito importante que o futuro profissional compreenda muito bem os conceitos principais dos conteúdos abordados na graduação porque eles são acumulativos para a execução de sua profissão. Então o que interessa não é resolver

problemas, nisso já se formam muitos alunos e profissionais ruins que não são reflexivos. O que interessa realmente é aprender e compreender o que foi aprendido.
Por exemplo, um aluno que se prepara por uma semana (!) e se sai bem numa prova, um ano depois sem ter utilizado aquele conteúdo não lembrará mais nada. Ele estudou por uma semana apenas para tirar boa nota, não refletiu sobre o assunto, não compreendeu os conceitos por trás daquele conteúdo, consequentemente não apreendeu. Apenas decorou o assunto para ser aprovado naquela prova, isso faz com que tenhamos alunos se formando sem terem aprendido para executar suas profissões.

Sobre o que o governo do estado de SP fez não preciso nem demonstrar ou comentar minha aversão, isso vai contra tudo o que estou falando e foi feito para não precisar melhorar o ensino, para continuar com o mesmo sistema de ensino, só que sem ter a evasão. Isso funciona para formar bons profissionais? Obviamente não. Sobre ninguém reclamar discordo, tem sim muitas discussões sobre isso, mas epistemólogos, educadores e pedagogos não tem força financeira e política para mudar o sistema vigente. É fácil perceber que medidas assim visam apenas uma redução nos custos, além de melhorarem os índices de evasão, ou seja, maquiagem de dados. Mas isso não é novidade para mim, no Paraná existe uma maquiagem de dados muito criativa, as cidades criam as “escolas modelos”, as quais são públicas com um ensino bem mais forte e com uma estrutura muito melhor comparada com outras escolas públicas, daí as provas de avaliação da educação no Paraná são feitas justamente nessas escolas e mais algumas outras, desta forma se investe em apenas algumas escolas e não em toda rede pública de ensino no Paraná e ainda tem índices muito bons. Medida criativa não?

Como disse antes, não quero abordar o ensino médio até porque não quero fazer o caminho mais fácil e culpar a educação de base, ao contrário, quero que professores universitários e alunos de graduação repensem a forma como é feito o ensino. Assim, não jogamos a batata quente para outra pessoa, nos responsabilizamos e tentamos mudar o que ocorre. Como vamos mudar o ensino de base se muitos professores ruins ou despreparados são formados todos os anos e vão justamente para o ensino de base?

Não se preocupe em achar que sua crítica a aulos que reprovam ou pegam exame serem os mais questionadores me ofenderia. Pelo contrário, concordo com isso e lamento, como estou em contato direto com a pós graduação da universidade que estudo e muitos alunos de pós são professores vejo com meus olhos isso ocorrer, vejo também como os alunos são criativos em suas desculpas.

Mas a minha crítica não é sobre reprovações, na verdade acho que se um aluno não aprendeu não deva passar. Só que infelizmente não vejo os professores avaliando se os alunos aprenderam, vejo apenas avaliando se os alunos conseguiram decorar para resolver provas não reflexivas.

Eu questiono os métodos por já ter um contato com o assunto e achar pertinente, por ver vários alunos com grande potencial e que não conseguem decorar serem prejudicados por esse sistema, por ver diversas pessoas com coeficientes de rendimento altos, mas que não sabem conceitos básicos que deveriam saber desde o primeiro ou segundo ano.

Mais uma vez agradeço pela crítica e também pela participação.